animation | salvaestudio

El otro día decidí hacer unas pruebas rápidas para comparar codecs con los que trabajo bastante. Todo en entorno QT.

El motivo de las pruebas eran mis sospechas de que el codec Animation subía de gamma un poco.

Al final los codecs que he comparado son:

-Secuencia TIFF

-None

-Animation

-Prores4444

-Photojpeg 100%

-Photojpeg 90%

-H264 con bitrate a 240Mbps

No he descubierto nada nuevo pero quiero compartir mis pruebas ya que he dedicado un tiempo a ello.

A mi me ha servido para aclarar ciertas cosas.

He hecho pruebas con vídeo de 1s. Los he generado en AE a 16bpc con MacPro Early 2008

Pesos sobre vídeo de 1s:

Secuencia Tiff 161Mb.

None 161Mb

Animation 120Mb

Prores 4444 35Mb

Photojpeg 100% 20Mb

Photojpeg 90% 9Mb

H264 6Mb

Conclusiones de las pruebas:

El codec Animation no sube de gamma. Hace tiempo hice una prueba en la que pensé que «Animation» subía de gamma pero creo que fue debido a un error mío. Después de estas pruebas confirmo que ni Animation ni None suben de gamma el render final.

Para grafismo la secuencia de tiff, animation y none son los mejores con diferencia. Solo hay que ver la forma de onda. La forma de onda en animation y tiff es más limpia que en none. Animation es una buena opción ya que pesa un poco menos y la calidad es casi la misma.

Pensaba que el codec prores 4444 serviría para hacer masters (versión en alta) de trabajos pero viendo su forma de onda creo que es preferible gastar más en disco duro y usar codecs más pesados como el none o animation. La diferencia de 120Mb a 35Mb es por algo. Esto se nota sobre todo en material gráfico, banding y color… en imagen real creo que sería más imperceptible. La calidad de emisión en TV con el prores HQ va que chuta, luego todo lo que le supere… bienvenido sea…

Por otro lado es un lujo disponer de un codec prores 4444 que te da tanta calidad pesando tan poco.

Mi gozo en un pozo: Siempre pensé que el codec photojpeg era muy bueno para grafismo y motion graphics. Era el típico codec que usas cuando necesitas enviar un master en alta pero que no ocupe mucho. Vamos, la típica emergencia. El photojpeg de 90% pesa 9Mb frente a 120Mb del animation. Algunos colegas de trabajo me decían que este codec al 90% se comportaba muy bien pero viendo la forma de onda y los test… deja mucho que desear, incluso el 100%. De todas formas, si tengo que comprimir un vídeo y conservar calidad como si fuera un master… tal vez este sea mi codec.

Ojo que photojpeg al 100% es 4:4:4 y al 90% es 4:2:2. No soporta alfa al 100% como animation , tiff o none pero la diferencia de peso lo hace tentador…

En cuanto al H264 tiene un comportamiento parecido al photojpeg, dependiendo del bitrate, aunque en trabajos gráficos me quedo con photojpeg. Nunca usaría un h264 como versión en alta de un trabajo. Como todos sabéis, es útil para web, envíos por mail, etc… Esos sí, prefiero hacer H264 en .m4v que en .mov. Un H264 con el mismo bitrate en .mov se ve peor que en .m4v

OneRiver Media tiene un estudio y comparativa de codecs muy completo aquí. Aunque tiene unos años es muy útil.

Veamos imágenes:

Sobre todo podemos distinguir entre la diferencia de calidad del grupo de los animation,tiff , none y el prores 444. Y luego la otra GRAN diferencia entre la segunda categoría que son los photojpeg y H264

Animation: